Ces réponses assemblées ici sont hors contexte car je n'ai pas eu le temps de copier les commentaires de mon détracteur qui a effacé nos échanges sur FACEBOOK. Mais vous devinerez approximativement à quoi je réponds.
Votre analyse est assez infantile... Cela me rappelle ce cosmonaute russe très naïf qui lors de son retour sur Terre, le plus sérieusement du monde, affirmait qu'il n'avait pas aperçu Dieu lors de son séjour dans l'espace...
Votre interprétation est (volontairement ou pas, je l'ignore) primaire, bête et puérile... On dirait un imbécile profond qui tenterait d'expliquer à qui voudrait l'entendre que le clown faisant son numéro au cirque n'est en réalité pas sérieux... Ou qu'Alain Delon dans ses films ne fait que jouer un rôle, qu'en réalité ce n'est pas un bandit...
A travers votre analyse, vous êtes exactement en train de tenter de mesurer un poème avec un décimètre, d'essayer de peser sur une balance un sentiment, de chercher à percevoir une pensée avec vos yeux... Cela revient à vouloir disséquer une oeuvre d'art à l'aide d'un tube à essai de laboratoire scientifique. Vous vous ingéniez à aborder le monde spirituel avec des outils de matérialiste primaire. Ce qui est absurde car parfaitement inapproprié.
Et la dictature de la raison pure et dure, vous en faites quoi ? L'homme n'est pas un robot, pas un pion, pas une machine creuse mais un mystère vivant qui rêve et qui aime, bref un astre qui a besoin de LUMIERE.
Sincèrement, là vous êtes à des années-lumière de l'essentiel. Nier tout le sacré sous ce prétexte minime, ce serait comme railler toute l'oeuvre de Victor Hugo sous prétexte qu'il aurait fait une faute d'orthographe, un jour...
Faux, faux et faux ! Dieu est PARTOUT, l'Univers entier est le temple qui lui est dédié. En désignant les simples églises ou les prêtres, vous regardez du mauvais côté de la lorgnette. Les temples, les prêtres et leur religion ne sont que la manifestation mesquine de la présence divine.
De même supprimez le mot RACE du dictionnaire (comme l'ont souhaité certains de nos hommes politiques délirants), pour autant vous ne supprimerez jamais la réalité que reflète ce terme désormais interdit... Ce n'est pas en supprimant les temples et les prêtres que vous supprimerez la flamme qui brûle dans le coeur humain.
Vous ne convainquez ici que des esprits faibles en réalité. Des âmes immatures, des gens sans grande défense intellectuelle, des anarchistes, des déréglés, des déstructurés, des ignorants ou des paumés de tous poils... Tous ceux que comiquement vous considérez comme des "esprits forts". Certes je ne parviendrai pas à vous prouver l'existence de Dieu mais je vous montrerai au moins que je peux être à la hauteur de vos attaques. Je ne crains pas la contradiction de haut vol. Vous tentez de doctement démonter le sacré et de ridiculiser ceux qui portent la flamme : c'est comme si vous démontiez l'amour et ceux qui brûlent pour cette cause... C'est perdu d'avance. Avec vos arguments matérialistes vous ne ferez jamais le poids face à un être imprégné de joie. Vous enseignez ici le néant de votre esprit parce que vous n'avez pas assez de lumière en vous pour voir l'évidence de la Création. Vous niez l'essentiel avec science et...ténèbre. Avec une savante inintelligence pour tout dire... Mais les étoiles, les fleurs et les croyants se foutent de vos sarcasmes.
En effet il y a quelques rares assassins parmi les croyants. Et c'est avec ce très faible argument que vous condamnez les religions ? Il y a aussi des assassins parmi les piétons, les Chinois ou les fumeurs.
En somme vous ne voulez pas que le péché soit appelé "péché"' puisque pour vous le péché n'existe pas. Vous voulez que les homosexuels se marient entre eux, se sodomisent dans la rue, imposent leurs GAY-PRIDE aux âmes pudiques, vous voulez que les assassins ne réfrènent pas leurs pulsions criminelles, bref vous voulez que chacun puisse assouvir sans entrave ses envies diverses, et tout cela au nom du triomphe de l'athéisme, votre secte à vous.
Oui j'ai des arguments. Je ne viens nullement faire du prêchi-prêcha ici, je ne suis pas un imbécile. Je suis venu confronter ma lumière à la stupidité d'un docte matérialiste obsédé par le néant.
Réponse faible avec absence d'argument. Je vous pensais plus combatif, plus loquace. Je ne sors pas, je reste ici pour vous montrer qui je suis. Argumentez car jusqu'à maintenant, ça vole bas. Auriez-vous peur de vous confronter à un adversaire de taille ?
Une non-réponse agrémentée d'une insulte de bas étage ! Votre terme "ducon" est une injure indigne d'un prétendu "bel esprit". Décidément, c'est donc ça l'argumentation d'un "brillant athée" ? Quelle envergure ! Ca vole vraiment bas. C'est très facile de ronronner avec vos ouailles matérialistes primaires, mais je constate que vous n'appréciez pas la contradiction, aussitôt vous taxez vos adversaires de "prêcheurs" ou les traitez de "ducon"...
Donc je dis "de la merde", comme vous dites. Soit. Expliquez-moi en quoi en ce cas, démontez mes arguments, opposez les vôtres. Je ne me contenterai pas d'un DUCON en guise de réponse. Défendez-vous avec hauteur, écrasez-moi avec vos arguments-massue en quelques coups bien sentis, normalement ça ne devrait pas vous prendre trop de temps et d'énergie face à un "fétu de paille" comme moi, n'est-ce pas ? De quoi avez-vous peur ? De vous faire ridiculiser devant tous vos disciples dûment acquis à votre cause ?
Vous dénoncez quelques crimes isolés commis par des dérangés tout en occultant les bienfaits immenses opérés par les religions (aides d'urgence et structurelles aux pauvres, assistances envers les malades, les affamés et les victimes de guerres entre autres multiples oeuvres de bienfaisance musulmanes et chrétiennes). C'est malhonnête de grossir des faits négatifs mineurs et de dissimuler les faits positifs majeurs. Les croyances produisent également des civilisations basées sur le BIEN, la VERTU, la BONTÉ, le RESPECT DE L'AUTRE, la FRATERNITÉ, l'AMOUR. A vous écouter, les cultes sont maléfiques, nuisibles, pervers... Vous ne voyez pas que les religions, bien au contraire, prônent des valeurs morales nobles, saines, humaines ?
Les scientopathes sont atteints de crétinerie profonde : ils croient dur comme fer à leurs fables atomiques de la matière sortant d'un chapeau providentiel pour expliquer l'origine du monde !
Si vous me virez, c'est qu'en réalité vous n'avez aucun argument, quant à vous, à m'opposer. Un aveu de faiblesse en somme.
Les scientopathes parlent en termes strictement matérialistes, ils cherchent une origine étriquée du monde, comme si cette origine ne pouvait en aucun cas avoir une cause transcendante... Pour eux, l'idée de Dieu dépassant fatalement le cadre de leur pensée mesquinement scientifique, ils en concluent qu'il n'existe donc pas. Ils ont une approche plate, horizontale, bête de la question. Exactement comme un enfant imbécile qui ne croit que ce qu'il voit ou qui s'imagine qu'il y a des petits hommes enfermés derrière l'écran du téléviseur, pour expliquer ce qu'il voit sur sa télévision.
Votre agressivité à mon égard semble mal dissimuler une crainte : celle de vous faire magistralement moucher par un croyant qui n'abdique pas face aux délires d'un fanatique prédicateur du néant !
Dans le même ordre d'idée, n'est-ce pas délirant de jouer de la musique alors qu'on pourrait s'en passer, de se vêtir avec d'inutiles artifices, de jouer aux cartes ? Ces pratiques religieuses que vous dénoncez si sottement, ce sont ce qu'on appelle des RITUELS. Le rituel par nature est fatalement "illogique", "irrationnel", "délirant" si on le regarde d'un oeil rigoureusement froid, objectif, profane... De même qu'on pourrait considérer comme "illogique", "délirant", irrationnel" le fait d'aimer des chatons ou de se percer les oreilles pour y mettre des éléments décoratifs. Supprimez tous ces "délires", ces "absurdités" qui semblent tant vous révolter, et vous vivrez dans des carrés de béton uniformes, standard, strictement fonctionnels, sans aucune fantaisie, bref déshumanisés. Vous oubliez que c'est le propre de l'homme que de donner une hauteur aux choses, de vouloir décoller du plancher des vaches, de ritualiser certains aspects de sa vie, c'est ce qu'on appelle avoir "le sens du sacré", une caractéristique profondément humaine qui semble vous échapper. C'est précisément parce que l'homme n'est pas un robot, pas une machine, qu'il ne se limite pas à une carcasse remplie de froide raison, qu'il n'est pas un simple ordinateur dénué de sensibilité, qu'il pratique tous ces rituels. Si l'humain est, il est vrai, une merveilleuse conception faite pour calculer, étudier, penser de manière parfaite et impartiale, c'est aussi une "machine spirituelle". La différence entre la locomotive et le bipède, c'est que ce dernier n'est pas fait que d'atomes comme la motrice à vapeur ou à gasoil, mais aussi de lumière. Selon votre raisonnement, je devrais donc vous mettre sur le même plan qu'une cafetière ou une trottinette électrique. Bref, une création dénuée de caractère spirituel.
On est au coeur de la question. Précisément, la poésie, c'est DIEU. S'il y a poésie, s'il y a beauté, s'il y a émerveillement, alors il y a DIEU.
Votre religion à vous c'est la raison. La raison carrée, la raison anguleuse, la raison horizontale, c'est-à-dire la raison plate.
"Les religions sont de pures inventions humaines" : évidemment que les religions sont des inventions humaines ! C'est enfoncer des portes grandes ouvertes que d'annoncer une telle chose...
Vous confondez Dieu avec la religion...
Mon rôle est de démontrer que le scientifique pur et dur est un imbécile borné par ses petites certitudes matérialistes. Personnellement je ne suis nullement scientifique, il est vrai. Cela dit, j'ai parfaitement compris ce que sont les scientifiques dans leur majorité (il y a évidemment des exceptions heureuses) : une secte de matérialistes hermétiques aux réalités subtiles de l'esprit, incapables d'appréhender le monde avec autre chose que leurs petites éprouvettes. Comme si on pouvait comprendre, mesurer, expliquer, prouver la beauté, la poésie, l'amour avec des méthodes et des outils de matérialistes... La beauté, la poésie, l'amour, l'art, l'intuition, considérés comme des outils nuls pour la science, sont pourtant des moyens puissants et pleins de finesse pour comprendre et même expliquer les énigmes du monde. Ce qui est précisément le rôle des religions. Un scientifique est un incrédule incapable de croire à autre chose qu'au contenu de ses pitoyables éprouvettes. Pourtant le rêve, la poésie existent. Et même la preuve de l'existence de Dieu par la beauté, mais cette preuve sera considérée comme farfelue par le sot scientifique aux vues trop basses. Jamais je ne confierais mes vérités sur les mystères de l'Univers à un scientifique matérialiste obtus. Un scientifique ne pourra jamais admettre que mes "preuves par la beauté" sont objectivement recevables car elles sont évidemment hors de portée de son laboratoire aux fonctions étriquées. Voilà pourquoi les scientifiques purs et durs ne croyant à rien d'autre qu'à leurs "preuves scientifiques" sont des athées qui réfuteront toujours mes arguments "farfelus". Je ne méprise pas la science, j'affirme juste que la science SEULE est une impasse quand on veut comprendre, appréhender, expliquer le réel, l'invisible, la vie.
La poésie n'est nullement une création humaine, la poésie est consubstantielle à toutes choses.
